Der revolutionäre Vorschlag des Ruedi Noser
Von Claudia Blumer. Aktualisiert am 12.04.2011 88 Kommentare
Umfrage
Soll der Staat den Stromkonzernen Absatz-Obergrenzen verordnen?
Ja
Nein
598 Stimmen
Dossiers
Artikel zum Thema
- Freisinnige Pläne für eine Energiewende
- Regierung bereitet Stilllegung von Fukushima vor
- «Ich habe vorher angefragt, woher der Fisch kommt»
- Zürcher Solarfirmen profitieren von der Atomkatastrophe
Stichworte
Korrektur-Hinweis
Melden Sie uns sachliche oder formale Fehler.
FDP-Nationalrat Ruedi Noser hätte den Vorschlag nie gemacht, wäre es in Fukushima nicht zur AKW-Katastrophe gekommen. Doch jetzt könnte die Idee, mit der bis anhin linke und grüne Kreise sympathisierten, von der FDP unterstützt werden, mutmasst Noser. Es handelt sich um das Decoupling-Modell für die Stromwirtschaft; die Entkopplung des Stromverbrauchs vom Wirtschaftswachstum.
In Kalifornien wird das Modell seit Ende der 70er Jahre erfolgreich angewandt. Während der Stromverbrauch pro Kopf in der Schweiz zwischen 1970 und 2008 um 134 Prozent gestiegen ist, blieb er in Kalifornien seit Einführung des Decoupling-Modells mehr oder weniger stabil. Das Modell besteht im Wesentlichen aus einem Anreiz, der das marktwirtschaftliche Prinzip des höchstmöglichen Absatzes durchkreuzt. Der Staat setzt die Energiemenge fest, welche die Stromkonzerne jährlich verkaufen dürfen. Verkaufen sie mehr, bezahlen sie eine Strafe.
Mengenausweitung frisst Effizienz auf
«Wir versuchen seit einigen Jahren, das Modell in der Schweiz beliebt zu machen», sagt Jürg Buri, Geschäftsleiter der schweizerischen Energiestiftung, die sich gegen die Abhängigkeit von der fossil-atomaren Energieversorgung engagiert. Doch das Bundesamt für Energie weigere sich, die «Kalifornisierung des Schweizer Strommarkts» in einer Studie zu prüfen. Dabei sei das Modell sehr erfolgreich. Während die Wirtschaft wachse, nehme der Stromverbrauch bedeutend weniger stark zu. «Bei uns werden die Errungenschaften in der Energieeffizienz von der mengenmässigen Ausweitung aufgefressen», erklärt Buri: «Es gibt mehr Geräte pro Person, mehr Einpersonenhaushalte, neue elektrische Dienstleistungen und eine wachsende Bevölkerung.»
Buri bezeichnet das Decoupling-Modell als Revolution: «Man muss sich bewusst sein, der Metzger würde zum Vegetarier gemacht. Stromkonzerne sind zwar mehrheitlich in Staatsbesitz, sie müssen aber Gewinn machen und dafür möglichst viel verkaufen.» Buri stellt sich vor, wie der Axpo-Verwaltungsratspräsident seinen Aktionären nicht mehr eine Steigerung des Energieverkaufs um 3 Prozent verkünden, sondern folgendermassen informieren würde: «Wir konnten die Anforderungen des Decouplings erfüllen und den Stromabsatz um 7 Prozent reduzieren.»
«Ich finde das grossartig»
Ein Wettbewerb mit staatlichen Richtlinien – eine nicht ganz unproblematische Vermengung. Das sagt auch Buri. Die Chance sieht er im Innovationspotenzial der Stromkonzerne, die Anreize hätten, ihren Kunden stromsparende Geräte zu verkaufen oder Sparmodelle anzubieten. Dass ausgerechnet ein FDP-Politiker das Modell einführen will, erstaunt Buri nicht: «Ich finde das grossartig. Das Decoupling-Modell ist eigentlich eine urliberale Idee, einfach mit geänderten Anreizen.»
Anders Conrad U. Brunner von der schweizerischen Agentur für Energieeffizienz: «Es hat mich erstaunt, dass ein Freisinniger damit kommt. Aber ich traue der Sache noch nicht recht, Noser lässt damit einfach mal einen Ballon steigen. Ob seine Partei dem zustimmt, ist fraglich. Das Decoupling-Modell ist ein sehr sinnvolles Modell, es wäre aber ein massiver Eingriff für die Stromversorgungsunternehmen.» Bisher sei die Idee nicht mehrheitsfähig gewesen, doch mit Japan hätten sich die Vorzeichen geändert.
Nach zehn Jahren das Feld dem Markt überlassen
Ein revolutionärer Vorschlag? Ruedi Noser sagt: «Die Frage ist, ob wir uns in einer ordentlichen oder in einer ausserordentlichen Situation befinden. Eine ausserordentliche Situation verlangt nach ausserordentlichen, befristeten Massnahmen.» Unter der Voraussetzung eines freien Markts mit gleich langen Spiessen für Energielieferanten wie für Konsumenten verlangt Noser zwei Massnahmen: «Erstens: Jeder Energieanbieter muss erneuerbare Energie im Sortiment haben. Zweitens: Jeder Energieanbieter muss bei seinen Kunden Energieeffizienz fördern.» Die zweite Massnahme wäre mit einem Malus für die Konzerne verbunden, sofern sie die Staatsvorgaben nicht erfüllen. Beide Massnahmen sollen auf zehn Jahre beschränkt sein. Nach zehn Jahren würde das Feld dem Markt überlassen, wobei einzig der Anteil an erneuerbaren Energien beibehalten werden müsste. «Das Angebot, aber vor allem die Nachfrage, werden über den zukünftigen Strommix sowie den weiteren Ausbau der erneuerbaren Energien entscheiden.»
Revolutionär sei das Modell nicht, sagt Noser. «Es ist sehr marktwirtschaftlich, nur die Anreize werden verändert.» Im Übrigen sei er gespannt, ob die linke Ratsseite den Vorschlag am Ende wirklich unterstützen würde: «Wenn sich die Linken und Grünen entscheiden müssten zwischen Subventionen und Decoupling-Modell, dann bleiben sie vielleicht doch lieber bei den Subventionen.»
Zündstoff für die FDP
Auch innerhalb der FDP werden hitzige Diskussionen erwartet, wenn die Partei in diesen Tagen das neue Energiekonzept auf der Basis der Vorschläge von Parteimitgliedern erstellt. Die rein mengenmässige Reduktion sei nicht zielführend sagt beispielsweise Nosers Parteikollege Filippo Leutenegger. «Auch Ruedi Noser würde den Umsatz in seinem Unternehmen nicht um 10 Prozent reduzieren wollen.» Das Ziel seien höhere Tarife für ineffizient eingesetzten Strom. «Mehr bezahlen müssten beispielsweise Verbraucher, die Elektrowiderstandsheizungen betreiben. Wer dagegen eine vier bis fünf Mal effizientere Wärmepumpe betreibt, soll von tieferen Tarifen profitieren», sagt Leutenegger.
Nationalrat Christian Wasserfallen ist ebenfalls skeptisch: «Die Anreize zu kehren ist eine gute Überlegung, aber sie ist nicht zu Ende gedacht. Es würde bedeuten, dass eine Firma, die erfolgreich ist und wächst, dafür bestraft wird, weil sie zum Beispiel mehr Strom braucht. Dabei ist man auf das Wachstum angewiesen.» Einfacher wäre dies bei privaten Konsumenten, glaubt Wasserfallen. Grundsätzlich hält er die von Noser genannten Sparziele von 10 Prozent innert 10 Jahren aber für utopisch, da gerade heute eine starke Verlagerung von der fossilen zur elektrischen Energie stattfinde. (Tagesanzeiger.ch/Newsnet)
Erstellt: 12.04.2011, 13:13 Uhr
Kommentar schreiben
Verbleibende Anzahl Zeichen:
Bitte warten88 Kommentare
Nationalrat Noser will uns das erfolgreiche Energiesparmodell des Bundesstaates Kalifornien anpreisen, welches leider nur so erfolgreich gewesen ist, dass dieses Modell mit dem beinahe Staatsbankrott von Kalifornien einhergegangen ist. Es ist darum nicht der Nachahmung zu empfehlen. Energiesparen etc. muss darum auch finanzierbar sein. Antworten
Totale Fehlbeurteilung von Hr. Noser.
Das Problem ist NICHT die Höhe des Energieverbrauchs.
Sondern die Wahl der Energiequellen.
Sonne, Geothermie, Hydro, Wind, Biofuel stellen uns ein tausendfaches der heute benötigten Energie zur Verfügung.
Gebäude werden +- ohne Mehrkosten energienneutral.
Sobald wir Fossil und Atom den echten Kosten entsprechend bezahlen müssen, erfolgt der Wandel von selbst.
Antworten
Jeder Eingriff in den freien Markt führt zu Verzerrungen, Ineffizienzen und Verschleuderungen, die verteuernd wirken und letztendlich vom Konsumenten und Steuerzahler berappt werden müssen. Daran führt kein Weg vorbei, auch wenn er von noch so guten Menschen anders ausgeschildert wird. Staatliche Planwirtschaft führt direkt ins Elend, der Beispiele gibt es unzählige. Leider. Antworten
Bei der Energieversorgung stimmt Ihre Aussage. Auf ihr basiert die Entwicklung der Weltwirtschaft. Genau gesehen verlief diese parallel zur Nutzung von fossilen Brennstoffen. Der freie Markt hat jedoch auch seine Grenzen: Alters- und Krankheitsvorsorge werden staatlich geregelt. Messgrössen der Volkswirtschaft wie z.B. der Gini-Koeffizient bei der Einkommensverteilung wären vermehrt zu beachten.
Ruedi Noser ist erfrischend untypisch für die zürcher FDP. er ist einer der wenigen, der geist und mut besitzt, sog. marktdogmen zu hinterfragen und alternativen einzubringen. eigentlich simple arithmetik: die energieeffizienz muss massiv verbessert werden, um die energiemengenausweitung zu kompensieren. dies klappte in anderen techn. bereichen bisher ja auch. Antworten
Lieber Ruedi Noser ich wünsche Ihnen die nötige Kraft und die nötige Unterstützung im Parlament Ihren Vorschlag umzusetzen. Viele Leute in der Schweiz haben Angst wir würden nach dem abschalten der AKW in die "Steinzeit" zurückfallen. Das Gegenteil wird der Fall sein. Wir haben in der Schweiz bereits sehr gute und weltweit führende Systeme in Umwelt- und Haustechnik. Schweizer Spitzentechnologie! Antworten
Bei den konstruktiven Kräften ist die SVP nicht dabei, das Parteiprogramm besteht aus Ausländer bashing und nein sagen. Deshalb wird Ruedi Nosers Vorschlag die Hilfe der Linken und Grünen brauchen. Ob es genug Bürgerliche gibt die der AKW Lobby nicht angehören wird sich dann zeigen. Es ist zu hoffen dass es Sozis, Grüne, BDP, GLP, EVP. CVP (FDP?) schaffen, solche Vorschläge durchzubringen. Antworten
Die Stimmen für die SVP beweisen aber gar nicht Ihre Feststellung. Im Gegenteil die Schweizer Bevölkerung hat gemerkt, dass sie von den anderen Parteien nicht ernst genommen wird. Diese Parteien sogar den Volkswillen mit Angst und Polemik nach Abstimmungen um sich schlagen und sogar drohen. Die SVP und ev. EDU sind bis heute die Partei die für unser schönes Land und Bürger sind.
Ein effizienterer Umgang mit Energie ist ein Muss, Fukushima hin oder her. Die Frage bleibt jedoch, ob dies mit noch mehr Bürokratie und Regelementierungen wirklich erreicht wird. Positive Anreize für die Förderung Alternativer Energieerzeugung und Energiesparen wäre zielführender als eine Reglementierung der Industrie. Antworten
Das Decoupling schafft finanzielle Anreize, Energie effizienter zu verbrauchen. Das Problem stellt sich bei der Definition, wer Produzent und wer Konsument von Energie ist. Autofahrer sind Energieproduzenten (CO2) und sollten auf oeffentliche Verkehrsmittel umsteigen. In CA sind jedoch Vertriebsgesellschaften Produzenten! Auch ist Wasserkraft aus Kanada in Kalifornien keine "renewable" Energie! Antworten
Ausgerechnet aus der Ecke der FDP kommt ein Staatsmonopol für die Strompreise. Ist nicht gerade eine Initiative im Gespräch, die für weniger Staat und weniger Papier wirbt. Genau solche Schwenker geben der FDP den Todesstoss. Wenn man rechts keine Anbiederung findet kann man es ja links versuchen - kurz vor dem Wahlgang kann man noch schnell die abgesprungenen Linken bei BDP und GLP zurück holen!? Antworten
Totale Fehlbeurteilung von Hr. Noser.
Das Problem ist NICHT die Höhe des Energieverbrauchs.
Sondern die Wahl der Energiequellen.
Die Sonne, Geothermie, Hydro und Wind stellen uns ein tausendfaches der heute benötigten Energie zur Verfügung.
Gebäude werden +- ohne Mehrkosten energienneutral.
Sobald wir Fossil und Atom den echten Kosten entsprechend bezahlen müssen, erfolgt der Wandel von selbst.
Antworten
Hr. Meister:
2. Gesamtenergiebilanz: In der CH können Gebäude energieneutral sein. Somit entfallen 50% des Verbrauchs.
Den Rest können wir ohne weiteres mit Hydro, Geo, Wind aus dem Inland, sowie ein wenig Solar und Biofuel aus dem Ausland decken.
Das sollte die SVP freuen: Wir werden endlich autark. Und das billiger und zum Schutz unserer lieben Heimat.
Hr. Meister:
1.. Sobald wir die Atom/Fossil-preise mit allen Folgekosten bezahlen müssen, ist es sogar günstiger, Altbauten energieneutral zu sanieren. Unabhängig vom Steuermodell. Wobei WIR Stimmbürger diese Steuern anpassen können.
Heute ist es aber schon so, dass die Kostendifferenz vernachlässigbar ist.
1. Gebäude werden nicht ohne Mehrkosten energieneutral, da laufenden Kosten und Investitionen nicht gleich behandelt werden dürfen.
2. Geothermie kann zwar den CO2-Ausstoss verringern, braucht aber bei Heizungen x-fach mehr elektrische Energie als eine Ölheizung.
3. Es ist schlicht Unsinn, dass uns in der Schweiz ein Tausendfaches der benötigten Energie so zur Verfügung steht.
Nick Schaefer stimme mit Ihnen überein was Geothermie, Hydro usw. betrifft. Die Höhe des Energieverbrauchs ist aber schon ein Problem, solange kein Druck auf die Energielieferanten ausgeübt wird produzieren sie auf Teufel komm raus, "billige" Energie. 1.5 Millionen über 50 jahre alte Gebäude in der Schweiz in Plusenergiehäuser umwandeln, dann sind wir auf bestem Weg in Energiefragen autark zu sein
Das Schöne am Schweizer Konservativismus ist, dass wir mit neuen Ideen warten, bis Andere Erfahrung damit gesammelt haben. Früher haben wir aus den Fehlern Anderer gelernt und Fehlentwicklungen vermieden. Jetzt, so scheint es, ist offensichtliches und spektakuläres Versagen einer Idee im Ausland für uns ein Ansporn, es hier auch zu probieren. Antworten
,Warum fragt sich die FDP dauernd, wieso sie Wähler verliert? Noser, Marthaler usw. sind die Schudligen. Endlich einen klaren bürgerlichen Kurs fahfren, dann ist die FDP wieder wählbar. Ausserdem hat dieser Vorschlag selbst wenn er im Parlament angenommen wird, bei einem Referendum keine Chance. Aber er nützt wieder einmal. der SVP. Antworten
Stromanbieter sind reine Monopolisten. Ihr Ziel ist, mit wenig Leistung maximal zu verdienen. Dabei gilt das Prinzip: einige wenige kassieren im grossen Stil ab, die Konsumenten haben das zu tun, was die doctores vorgeben und die Risiken werden verstaatlicht oder "end"gelagert. Verantwortung trägt keiner. Das ist das rechte Prinzip, dem sich auch Herr Noser unterwirft. Vor und nach den Wahlen! Antworten
Die Stromknappheit wurde durch die Stromlieferanten absichtlich herbeigeführt. Sie wurden zu Zahlungen in Milliardenhöhe verurteilt.
http://www.udo-leuschner.de/kurzschluss/kurzschluss169-174.htm
Bitte selber suchen und lesen ...
Ob damit der Energieverschleiss eingedämmt werden kann weis ich nicht aber die Energie sollte besteuert werden. Wie andersweitig angetönt könnte anstelle der Arbeit der Energieverbrauch (Auto, Heizung, Elektro) besteuert werden. Auch die MWST könnte durch eine Energiesteuer ersetzt werden. Hier wäre ein richtiger Anreiz, denn jeder der sparsam mit Energie ist würde automatisch weniger bezahlen. Antworten
Fakten und Zahlen sind so eine Sache. Der Stromverbrauch pro Kopf hat seit 1970 um 87% zugenommen, seit 1980 noch um 25%, und seit 2000 um 1%. Heute ist der Stromberbrauch pro Kopf in CH vergleichbar hoch (nämlich 7300 kWh) und stabil wie in Kalifornien, aber ohne das propagierte Modell. Wir brauchen also keine "Revolutionen", sondern Vorsicht gegenüber "Selbstprofilierer" in der Politik. Antworten
Die weltweite Vernetzung und die so verhasste"Liberalisierung" versetzt jedem bis anhin gut funktionierendem Unternehmen den Todesstoos! Vor der Liberalisierung waren die Strompreise adäquat, nachher ging's nur noch bergauf. Die EW's lieferten sogar noch einen Teil ihres Gewinn an die Gemeindekasse ab. Heute kassieren, bei steigenden Preisen, überall die gierigen Abzocker Aktionäre u. VR alles ab! Antworten
De facto befinden sich unsere Energieunternehmen im Besitz der Kantone. Gewinne und Ausschüttungen kommen also dem Steuerzahler zu Gute. Gleichzeitig dürfen wir uns seit Jahren an sinkenden Strompreisen erfreuen. Ihr Kommentar ist auf Unterinformation basierende Phrasendrescherei.
Genau - der billigste + der sauberste Strom sollte immer noch der eingesparte Strom bleiben.
Mich ärgert, dass viele hier eine Art Parteiengezänk veranstalten. Wir befinden uns in einer ausserordentlichen Situation. Da sind alle Ideen gefragt. Hoffe, dass Hr. Noser ein schweizerisches Brain-Storming im Energiesparen auslöst und die Clean-Tec-Daniel-Düsentriebe sich an die Arbeit machen!
Dies ist wahrlich ein gutes Modell, das übrigens vor kurzem an einer Antrittsvorlesung der Universität Zürich vorgestellt wurde unter dem Titel «Prics caps»-> Verfahren zur Begrenzung der Preisentwicklung in regulierten oder zu deregulierenden Wirtschaftssektoren. Keine Ahnung, warum man den Ideengeber zur richtigen Zeit, Ruedi Noser, deshalb in einzelnen Kommentaren niedermacht. Antworten
Eines verstehe ich nicht, bei jeder sich bietenden Gelegenheit übernehmen wir Forderungen/Gesetzte etc. von der EU. Warum kann die EU nicht eine Strompolitik ins Leben rufen, dass allen gerecht werden würde. Alpenländer produzieren ihren Strom über Stauwerke; südliche Länder haben Sonne etc. und dann wird gerecht geteilt ohne Gewinnmaximierung. Warum muss jeder Staat sein eigenes Süppchen kochen. Antworten
Schade erwähnt dieser Artikel nicht die Probleme der kalifornischen Entwicklung: Stromknappheit, keine Investitionen mehr in Netz und Effizienz (trotz angeblichen Ziels der ganzen Aktion). Diese Anreize müssten unbedingt sichergestellt werden, sonst ists nicht zielführend. Grundsätzlich muss gelten: Weniger Energieverbrauch durch Effizienz, mehr alternative Energiequellen (Forschung + Entwicklung) Antworten
Die Schweiz ist nicht Kalifornien. Die Haushalte verbrauchen nur rund einen Drittel des Stroms. Unsere täglich wachsende Infrastruktur verlangt für deren Erstellung, Betrieb und Unterhalt stets mehr Energie. Zudem werden Erdöl und Erdgas in den kommenden Jahrzehnten knapp, politisch umkämpft und nicht abschätzbar teuer. Wir haben ein Interesse, unseren Energieverbrauch aufs Stromnetz zu verlagern. Antworten
@kurt mäschli: So, so ... Wer will, informiert sich in Ihrer Informationsquelle und wer will, wie ich, z.B. bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Fossile_Energie
@Benedikt Jorns: Oel und Gas sind nach neusten Erkenntnissen keine fossilen Brennstoffe. Kommt doch bitte mal weg von dieser alten Mähr! Es ist erwiesen dass sich die Lücken, die von der Gewinnung des Erdoels entstehen, auf natürliche weise wieder mit Erdoel füllen! Diese, sowie die CO2 Lüge wird uns immer und immer wieder sugeriert! Informiert euch mal, erzählt nicht länger weiter diesen Sch....
@Ruedi Noser: Die weltweit wachsende Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ist die grösste Gefahr für die Menschheit. 82% des Gesamtenergieverbrauchs wurde bereits überschritten. www.bernerschach.ch/IEA.pdf Gefragt ist die Weiterentwicklung der erneuerbaren Energien und der Nukleartechnik (inhärente Reaktoren mit neuen Brennstoffen und ab 2013 Minireaktoren www.bernerschach.ch/Hyperion.pdf )
Darum ist ja das Konzept auf den ganzen Energieverbrauch ausgebaut und nicht auf das Stromnetz!
Ein pseudomarktwirtschaftlicher Ansatz, der der Marktmanipulation Tür und Tor öffnet. Wer's nicht glaubt muss nur das Beispiel Kalifornien genauer studieren.
Noser hat insofern recht, als das ausserordentliche Situationen ausserordentliche Massnahmen bedigngen. Und das bedeutet im konkreten Fall, den Mut zu haben ideologische Marktwirtschaft Dogmen über Bord zu werfen.
Antworten
Als ob es Nosers und der FDP ihre Idee wäre - wie man weiss beissen sich die Grünen und die SP mit diesem erfolgreichen Übernahme-Modell schon lage die Zähne aus (an den sturen, Wirtschafts-Begünstigern auch -Günstlingen genannt).
Alle vier etablierten Parteien sind Auslaufmodelle denen ihre Fahne (ziemlich opportunistisch + populistisch) jederzeit in alle vier Himmelsrichtungen weht.
Antworten
«SCHLUSS MIT DEM WACHSTUMSWAHN - PLÄDOYER FÜR EINE UMKEHR» das sensationelle Buch von Urs P. Gasche und Hanspeter Guggenbühl zeigt klar auf, dass die menschliche Zukunft ganz sicher nicht in einem grenzenlosen Wachstum liegt. Vielmehr sollten wir bestrebt sein unsere Potenz zu optimieren. Ich rate jedem zur Lektüre des Buches, das mit seinen beweiskräftigen Aussagen eine optimale Lösung bietet. Antworten
Kein Wunder überholen die Grünliberalen die FDP - seit neustem ist letztere für Planwirtschaft, während die GLP das gleiche Ziel markwirtschafltich mit dem Steuer-Systemwechsel "Energie statt Arbeit besteuern" erreichen will - doch wer ist gegen die "unsichtbare Hand" des Marktes und für Planwirtschaft: die FDP! Antworten
Lieber Herr Glättli - Decoupling (auf Deutsch: Abkopplung) und Energiesteuer sind zwei grundverschiedene Vorgehensweisen. Das für einen Grünen die Zwangswirtschaft eine valable Lösung ist, kann ich nachvollziehen. Die Energiesteuer der GLP lässt sich damit nicht vergleichen: letztere schafft keine Kontrolleur-Staatsstellen für die Klientel der Grünen Partei, sondern entlastet die Einkommen aller.
"Decoupling" oder Energiesteuer: Beides greift gestaltend in den Markt ein. Revolutionär ist beides nicht. Grüne forderten dies schon seit Jahren. Ermutigend allerdings wäre, wenn andere Kräfte dies nun mittragen und zur Mehrheit führen könnten. Diese Nagelprobe steht nun an.
Interessant, dass jetzt ausgerechnet Kalifornien ein Vorbild für die Schweiz sein soll! Der Bundesstaat Kalifornien ist nachweisbar pleite, trotz der sprudelnden Einnahmen aus dem Silicon Valley, weist eine noch schlechtere Einstufung als Griechenland auf, kann die Löhne der Angestellten nicht mehr zahlen, etc.
Ist das der neue Weg der FDP ist - oder eher altbekannter Noser-Populismus?
Antworten
Auch wenn Kalifornien nicht in ALLEN Bereichen ein Vorbild ist, kann man doch die interessanten Ansätze mal anschauen. Sie dagegen finden wohl gar nichts gut, wenn es nicht auf SVP-Mist gewachsen ist...
Nur weil ein Kalifornien pleite ist, ist noch alles nicht schlecht, was von dort kommt. Typisch kurzsichtiger Kommentar von Ihnen, aber wir kennen ja nichts anderes von der SVP.
Wenigstens bietet er einen Vorschlag wie der Stromverbrauch unter Kontrolle gebracht werden könnte.
Ist es wirklich sinnvoll, Anreize zu schaffen Wärmepumpen durch Erdölheizungen zu ersetzen? die sind noch viel stromeffizienter!
Ich sehe nicht, wieso diese Stromdebatte so isoliert betrachtet wird. Sollten wir nicht eher versuchen unseren Energieverbrauch zu reduzieren?
Antworten
Wenn man eine Ölheizung durch eine Erdwärmepumpe ersetzt, nimmt der Gesamtenergiebedarf ab, da nur ca. 25% der Heizenergie (als elekrische Energie, am besten Photovoltaik) bei einer WP für die Erzeugung der Wärme gebraucht werden. Die Öl-Energie (chemisch) ist an einem unersetzbaren Ort, z.B. im Flugzeug/der Chemie viel, viel besser genutzt!
Der strommarkt, wie er heute besteht und in Zukunft aussehen soll, hat bisher nur Mehrkosten gebracht. Swissgrid Elcom, Verrechnungszentren.Eine riesen Aministration eine unmenge von Leuten die zwar beschäftigt sind, aber auch bezahlt werden müssen. Alles hat vorher bestens funktioniert. Die Elektrizitätswerke beraten schon lange die Kundschaft, steigern die Effizienz also alles Schnee von gestern Antworten
Geniales Konzept! Wacht da eventuell die FDP endlich auf und macht einmal gute Vorschläge? Das wäre genau die Linie die die FDP fahren müsste. Das denken "out of the box"! Ich bin gespannt auf weitere Vorstösse auf dieser Linie. Die FDP muss sich von der Wirtschaft emanzipieren sonst geht sie unter! Antworten
Wenn alle Elektroheizungen auf fosielen Brennstoff wechseln dann braucht es bessere Pumpspeicherkraftwerke und der Grimselausbau ist nicht mehr aufzuhalten. Denn die anfallende Energie in der Nacht muss abgeleitet werden. Bei so viel Mehrverbrauch an fosilem Brennstoff erhört den Treibhausstrpoeffekt so stark dass unsere Hochmoore eh vertrocknen. Ich denke ein guter Mix ist sinnvoller! Mit Atom¨!! Antworten
Wie kann man da immer noch diskutieren ? Alles was uns und die Welt vor atomarer Verseuchung ein bisschen befreit, muss doch sofort gemacht werden. Warum ist die ganze Stromproduktion immer noch nicht verstaatlicht ? Not herrscht, keine Freude ! Antworten
Toll, der Staat legt fest, was zu tun und zu lassen ist. Kein Mensch verbraucht Strom rein zum Zweck, weil er bei Mehrkonsum billiger wird (absichtlich Lampen brennen lassen z.B.).
Mit Strafsteuern, auch für Unternehmen, lässt sich das Problem nicht lösen.
Durch diese Forderung wird Noser auch nicht attraktiver, die FDP nicht besser, die FDP und N. sollen einfach ein bisschen im Rampenlicht sein
Antworten
Helmers, Stucki: Gebe Ihnen teilweise recht, klar. Vielleicht wäre wieder mal ein Adolf Ogi nötig, mit einem ganz einfachen Bsp. Nehme an, mit tumpeln meinten Sie den Tumbler? Wissen Sie, stets neue Geräte kann sich auch nicht jeder leisten. Gute Aufklärung könnte viel bringen, aber einfach bitte nicht alles über Gebühren und Gesetze lösen!
Dem ist nicht so! Viele Menschen verbrauchen unnötigen Strom wie z.B. Standby von Geräten. Oder weniger Wäsche tumpeln. Da allein könnte der private Stromverbrauch um ein Drittel gesenkt werden. Auch bei vielen Firmen liese sich die Abwörme der Computer nützen. Es gibt viele Möglichkeiten.
@Kaiser: Bin gar nicht Ihrer Meinung. Wenn die Strompreise auch für Private endlich erhöht werden, wird man vielleicht Geräte (TV, Licht etc.) eher ausschalten, wenn man das Haus für 20 Minuten oder so verlässt. Zumindest wäre ein Anreiz gegeben, stromeffizientere Geräte anzuschaffen.
Mieter haben in der Regel keinen Einfluss darauf, ob die gemietete Wohnung mit einem Gas- oder Elektroherd ausgestattet ist. Auch nicht auf das Alter und die Energieeffizienz der installierten Geräte. Der Vermieter hat kein Interesse an neuen stromsparenden Geräten, er zahlt den Strom ja nicht. Jede fixe kWh-Regelung für Haushalte, sei es pro Kopf oder pro m², soll diese Fakten berücksichtigen.
Die 2kW-Idee (oder wechen Wert auch immer...) finde ich gut. Die ersten 48 kWh pro Tag sind relativ günstig, alles darüber wird dreimal teurer. Idealerweise könnte man das noch besser staffeln so dass Energiebezüge zu den Spitzenzeiten (mittags und abends) ebenfalls teurer sind.
2kW entspricht einer Leistung P, was ein Haushalt bezieht ist aber Energie E. Leistung und Energie sind nicht das gleiche und erst recht nicht das selbe. Was ich/wir benötigen ist eine bestimmte Energiemenge E in Wh, J oder Nm, also etwas wo die Zeit eine Rolle spielt. Die Frage ist auf was Sie die 2kW beziehen wollen 2kWh oder 2kWs oder 2kWa, Fragen über Fragen.
Natürlich! Der Staat definiert die "richtige" Strommenge und schon wird alles gut. Wozu das z.B. in Kalifornien geführt hat: jahrelang wurden nötige Investitionen in Produktionskapazitäten unterlassen bis die maroden Anlagen schliesslich ihren Dienst versagten. Die Folge: "black outs" wie in einem Entwicklungsland. Die Ursache: staatliche Planwirtschaft. FDP.Die Liberalen? Antworten
.. und da fragen sich die FDP-Exponenten, weshalb sie so schlecht abschneiden in den letzten Jahren. Nur noch mehr Nosers und Markwalders mit ihren wirren Ideen bringen und der letzte wirtschaftsliberale Wähler wird noch vergrault! Die Vertreter des guten alten Freisinns (Keller-Sutter, Leutenegger + Co.) werden das Steuer wohl auch nicht mehr herumreissen können.
Zur californisierung des Strommarktes kommt einem doch sofort 'California Electricity Crisis', 'market manipulation' (Wikipedia), 'ENRON' und 'rolling blackouts' in den Sinn. Kann man das wirklich nachahmen wollen? Nicht wenn man daraus was gelernt hat. Stromunternehmen gehören in die öffentliche Hand. Der neo-liberale 'der Markt wirds schon richten' Ansatz ist nun wirklich nachhaltig wiederlegt. Antworten
In Kalifornien wurde im Zuge der Liberalisierung ein höchst Preis für Energie festgesetzt. Eigentlich eine löbliche Maßnahmen aber leider mit fatalen Folgen, wie man heute weiss. Also genau informieren, bevor Sie was behaupten.
@Yves Namel: Der Markt ist nie unverzerrt. Auch wenn sie zu Beginn gar nichts regulieren wird sich ein Konkurrent (oder eine Gruppe) gegen die anderen durchsetzen. Sobald diese(r) mehr Einfluss hat als die anderen, haben Sie eine Verzerrung des Marktes. Das ist im Kapitalismus normal, denn dort geht es um Akkumulation von Vermögenswerten in immer weniger Händen.
@Ricardo Pfeifer: Der Staat war wohl kaum am den Marktmanipulationen, deren Fehlinvestionen (oder besser nicht-Investitionen) oder den Bilanzfälschungen von ENRON Schuld. Man kann dem Staat höchstens vorwerfen nicht genug kontrolliert eingegriffen zu haben.
Das Problem ist, dass die Marktwirtschaft nicht verstanden wird: Der Markt schafft es, sofern unverzerrt, jedem Gut den richtigen Knappheitspreis zu geben. Das ist mit Wasser so (wo wird am meisten Wasser vergeudet? in Afrika, wo's am nötigsten, aber eben staatlich gratis abgegeben wird), das ist auch mit Energie so. Der (politische) Staat wird es nie schaffen, den "richtigen" Preis zu finden.
Ich sehe Sie haben verstanden, was damals in Kalifornien ablief. Der Vorschlag von Hr. Noser geht in die richtige Richtung. Gerade weil der Staat damals eingriff, wurde nicht mehr Investiert und gingen Energieerzeuger Pleite. Ich bin nicht einfach für Privatisieren. Aber für ein starken Staat, der klare Regeln für die Privaten vorgibt. Decoupling-Modell ist ein möglicher Ausweg.
Man muss nur schauen wie erfolgreich diese Idee war in Kalifornien: die Kalifornier verbrauchen wirklich nur halb so wenig Strom als Einwohner von Bundesstaten mit vergleichbares Klima. Re. Chr. Wasserfallen: Elektrizitätsverbrauch kann man auch pro Angestellter oder Fr. Umsatz berechnen. Wachstum wird einfach effizienter. Wäre gut wenn die FDP vernünftiger werden würde. Antworten
Eine weitere F...idee eines FDP Exponenten, welche nicht mehrheitsfähig ist. Wenigstens war es eine Idee, was doch darauf hindeutet, dass die FDP nach einem langen Winterschlaf, am Erwachen ist und sich ob der Wahlniederlagen langsam die Augen ausreibt! Antworten
grundsätzlich sollten basisversorgungsbereiche wie wasser, strom, bahn, post o.a. verstaatlicht werden / bleiben. die sog. privatisierung mit dem vermeintlichen preisdruck zu gunsten der konsumenten ist ein von gutverdienenden managern gern verbreitetes märchen. die aktionäre wollen ihren anteil, die manger ebenso. udn der kunde? der bleibt im tarifdschungel bei überhöhten preisen hängen. Antworten
Die Idee von Ruedi Noser ist sicher prüfenswert, aber es gibt auch andere Wege: Man könnte doch einmal damit beginnen, hohen Stromverbrauch nicht auch noch mit Rabatten zu subventionieren. Es ist unfair, das Haushalte mehr zahlen müssen als industrielle Grossverbraucher. Gleicher Strompreis für alle, keine Mengenrabatte! Antworten
Wer bestimmt dann die Höhe der Kontingente? Wer verhindert Willkür? Wird dann eine Firma mit extremen Strompreisen bestraft, die mehr Maschinen kaufen und so mehr Arbeitsplätzen schaffen will? Und umgekehrt eine Firma belohnt, die Leute entlässt und so Strom spart? Kontingentierung ist in der Milchwirtschaft zurecht abgeschafft worden, ich glaube nicht an eine faire Anwendung im Strommarkt.
noch besser!
Bis zu einem Kontingent an Strom, der Zugeteilt wird, zahlt man den normalen Preis.
Geht es drüber, steigen die kosten exponential an.
Ist man drunter kann man die restmenge (Steuerfrei) Verkaufen, oder erhält dann einen Bonus. (Das ist auch Marktwirtschaft!)
Das Kontingent wird einer Fima, unter Berücksichtigung ihrer Branche, errechnet.
Bei den Haushalten zählen die Köpfe!
Soso, erfolgreich? In anderen Ländern wird einfach der Strom abgeschaltet weil die Kapzität nicht ausreicht anstatt Deckelungen einzuführen bei deren Uebertretung ein Malus in der Rechung winkt. Ausgaben- und Investitionssperre nennt man das. Genau gleich wie bei gewissen Telco Abos. Das geht dann soweit das einem beim Stromverbrauchen komplett die Lust vergeht weil der Malus droht. Antworten
Angemeldet mit Facebook